3GPP не удалось согласовать архитектуру перехода от 5G к 6G на заседании рабочей группы RAN в Мадриде. Голоса участников разделились между четырьмя вариантами, и окончательное решение перенесено на декабрь. При этом GSMA Intelligence прогнозирует 2,4 млрд подключений к 6G к 2035 году.

Какие варианты перехода обсуждались

Базовый сценарий предполагает, что сеть 6G будет работать в автономном режиме (standalone, SA): радиодоступ (RAN) подключается только к новому ядру 6G (6G CN). Для совместного использования частот с 5G применяется технология MRSS (Multi‑RAT Spectrum Sharing) — эволюция динамического разделения спектра (DSS) без его ограничений. Сети пятого и шестого поколений делят одну несущую, а при выходе из зоны 6G устройство переключается на 5G.

Однако ряд компаний предложил три альтернативы:

  • Опция 1 — двойное подключение (Dual Connectivity), где 6G выступает «якорем», а 5G — вторичным каналом. Позволяет запустить 6G в новом спектре, используя существующие базовые станции 5G без глубокой модернизации под MRSS.
  • Опция 2 — обратный сценарий: «якорь» — 5G. Похоже на неавтономный режим (NSA) в 5G с привязкой к ядру 4G. Самый непопулярный вариант, но его поддерживают Orange и Telecom Italia.
  • Опция 3 — двойная регистрация: устройство одновременно подключается к ядрам 5G и 6G. Активно продвигается China Mobile, AST SpaceMobile и Skylo для миграции с 4G на 6G и интеграции со спутниковой связью (NTN).

Как распределились голоса

Восемнадцать компаний поддержали Опцию 1, три выбрали Опцию 2, шесть отдали предпочтение Опции 3. За базовый сценарий проголосовали восемь участников: Ericsson, Nokia, Apple, Telstra, T‑Mobile, Deutsche Telekom, Jio и KT. Примечательно, что Deutsche Telekom изначально был одним из авторов документа в поддержку Опции 1, но во время заседания отозвал свою подпись.

Почему базовый сценарий считают оптимальным

Сторонники «чистой архитектуры» утверждают, что дополнительные надстройки увеличивают системную сложность. Например, Опция 1 заставит смартфон поддерживать два активных радиоканала (5G и 6G) одновременно, что приведёт к перераспределению мощности передатчика, ухудшению покрытия и ускоренному разряду аккумулятора. Кроме того, операторам придётся тратиться на глубокий апгрейд оборудования 5G для управления от 6G‑узла. По их мнению, MRSS — единственный способ миграции без переплат и системных костылей.

Что мешает принять решение

Для принятия решения в 3GPP требуется общий консенсус. Операторы ссылаются на неопределённость относительно ядра сети, что мешает выбрать архитектуру RAN. Vodafone заявил, что поддержит Опцию 1 только если ядро 6G окажется «лёгкой эволюцией» ядра 5G, позволяющей переиспользовать существующую инфраструктуру и ПО. Если же ядро будет создано с нуля, стоимость внедрения двойного подключения окажется слишком высокой.

Архитектурой ядра занимается рабочая группа SA2, её вердикт ожидается в ноябре. Однако председатель группы RAN уже констатировал отсутствие консенсуса и перенёс окончательное решение на декабрь, отметив, что позиции компаний за три месяца вряд ли изменятся.

Чьи интересы стоят за дискуссией

За спорами стоят коммерческие расчёты. Одним операторам нужна максимальная экономия и переиспользование спектра и дорогостоящей инфраструктуры (например, миллиметровых сетей Verizon), другим — чистая архитектура без дополнительных технологических проблем. Вендоры рассчитывают заработать на продажах комплексных решений, а спутниковые операторы беспокоятся о специфичных сценариях интеграции. Как и в случае с баталиями вокруг SA/NSA, стандартизация рискует усложниться из‑за нескольких компромиссных опций.